Articles du monde référencés sur un site de réalisateur d'un nouveau film

Le réalisateur, C'est Patric Jean, ; son film sortira le 25 novembre et s'appelle la domination masculine.voir ici et là.



Les articles du monde sont de Catherine Vincent



Il était une fois deux sexes

Cela aurait pu être plus simple. Ou plus compliqué. Nous aurions pu n'en avoir qu'un seul, qui se serait suffi à lui-même. Ou trois, ou quatre. Ou un nombre variant selon les saisons. En mammifères que nous sommes, ce fut deux. Deux sexes. Féminin, masculin. L'un portant les enfants dans son ventre, l'autre lui donnant la semence sans laquelle rien ne pourrait germer. Cela fait des dizaines de millénaires que cela dure, que l'espèce humaine tente de se débrouiller avec cette dichotomie constitutive. Avec cette familière étrangeté. Avec ce semblable différent. D'une différence si essentielle à la vie qu'il a fallu convoquer tous les mythes, toutes les religions, pour tenter de lui donner sens.



Françoise Héritier, professeur honoraire d'anthropologie au Collège de France, fait partie des personnes qui ont le plus réfléchi à cette problématique. Au fil de ses recherches, elle a acquis une conviction : la différence anatomique et physiologique entre l'homme et la femme, apparue comme irréductible dès l'aube de l'humanité pensante, est à l'origine de notre système fondamental de pensée, qui fonctionne sur le principe de la dualité. "Chaud/froid, lourd/léger, actif/passif, haut/bas, fort/faible... Dans le monde entier, les systèmes conceptuels et langagiers sont fondés sur ces associations binaires, qui opposent des caractères concrets ou abstraits et sont toujours marquées du sceau du masculin ou du féminin", affirme-t-elle. Nous penserions peut-être autrement si nous n'étions soumis à cette forme particulière de procréation qu'est la reproduction sexuée.



"Alors Yahvé Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit. Il prit une de ses côtes et referma la chair à sa place. Puis, de la côte qu'il avait tirée de l'homme, Yahvé Dieu façonna une femme et l'amena à l'homme." Ainsi naît dans la Genèse, bien distincte et dépendante de l'homme, la mère biblique de l'humanité. De la même manière, la mythologie grecque marque nettement le contraste entre masculin et féminin. La conception de l'homme - dans sa version la plus courante - est attribuée à Prométhée, qui le façonne avec de l'argile. Pandora, créée par Héphaïstos, viendra plus tard. Et tous deux, comme Adam et Eve, symboliseront à eux seuls le genre humain.



Ainsi s'établit dans toutes les civilisations fondées sur les religions du Livre un rapport immuable entre le sexe et le genre, selon lequel le sexe impose le genre.



"Dans cette logique, être né anatomiquement mâle nous oblige à jouer le rôle d'un homme, avec tous les attributs de la virilité que la société confère à un homme. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les femmes. Et toute transgression de cet ordre sera vue comme un péché dans une optique religieuse, ou comme une pathologie dans une optique médicale", résume Marie-Elisabeth Handman, anthropologue à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS, Paris). Ce n'est que très récemment, rappelle-t-elle, que sont apparues dans les sociétés occidentales, par le biais des mouvements gays, lesbiens ou de la pensée "queer" - qui se situe au-delà des genres -, des perturbations revendiquées de cette dichotomie. Et qu'on a bien voulu se souvenir qu'il existe depuis toujours d'autres sociétés, soutenues par d'autres mythes, dans lesquelles le genre ne va pas de soi.



Le premier à imposer ce constat fut l'anthropologue britannique Edward E. Evans-Pritchard. Avec prudence. "Il avait étudié au Soudan l'ethnie des Azandé, avant et pendant la seconde guerre mondiale. Mais il ne prit le risque de publier ses travaux qu'en 1970, après avoir pris sa retraite. Et encore : dans une revue américaine !", raconte Mme Handman. L'article est resté célèbre. Il relate que les guerriers Azandé, avant la colonisation européenne, avaient pour coutume d'épouser de jeunes garçons jusqu'à ce que la richesse acquise au cours de leurs razzias leur permît d'accéder à une femme. Le jeune garçon, appelé "ma femme" par son mari, rendait à celui-ci tous les services - y compris sexuels - que lui aurait rendus une compagne. Une fois que son mari le quittait pour s'unir à une femme, il pouvait à son tour épouser un jeune garçon, et ainsi de suite.



"Loin d'entraîner la confusion des genres tant redoutée par les missionnaires et les colonisateurs, le rôle social de femme endossé par un jeune garçon renforçait chez les Azandé la distinction entre hommes et femmes, poursuit-elle. A l'instar des éphèbes de la Grèce ancienne, les garçons apprenaient en effet leur rôle de futur guerrier tout en s'initiant à la sexualité. Ce qui contribuait à renforcer la division des sexes et la domination masculine." La pratique inverse s'observe dans plus d'une trentaine d'ethnies africaines, où certaines femmes, pour des raisons de stérilité ou de veuvage, prennent - cette fois de façon pérenne - une jeune épouse dont elles partagent les enfants. Ces femmes sont appelées "pères", jouissent de l'indépendance des hommes et du respect dû à un chef de famille.



L'autre exemple où le genre prend l'avantage relève de ce que l'on appelle le "troisième" sexe social. Ni hommes ni femmes, où les deux à la fois, ceux qui en sont investis sont souvent des chamanes. Ce sont les "two spirit people" : ceux qui ont deux âmes. Ils chevauchent les catégories binaires de sexe comme ils chevauchent la frontière entre le monde réel et l'"autre monde" : celui des esprits, des forces de la nature. Leur statut est parfois transitoire, et peut commencer à différents moments de la vie. Par une révélation chez les Hijra de l'Inde, lors d'initiations chez les Mahu des îles du Pacifique ou chez les "berdaches" amérindiens. Ou encore dès la naissance, comme chez les Inuits.



Dans la tradition de ce peuple du Grand Nord, un ancêtre indique aux futurs parents, par des rêves prémonitoires, qu'il souhaite revivre dans l'enfant à naître. Un garçon peut ainsi être la réincarnation de sa grand-mère, une fille celle de son grand-père. Durant toute son enfance, ce garçon est alors habillé, élevé, considéré comme une fille. Mais à la puberté, il est réintégré dans le genre correspondant à son sexe : il apprend à chasser et à pêcher, puis on le marie, de préférence avec une fille élevée comme un garçon. Bernard Saladin d'Anglure, professeur émérite d'anthropologie à l'université Laval (Québec) et grand spécialiste des Inuits, raconte que dans le village d'Igloolik, dans les années 1970, "environ 15 % des individus avaient ainsi été travestis d'une manière ou d'une autre". Aujourd'hui, ces croyances et coutumes sont en voie de disparition. Mais elles ont toujours cours, affirme-t-il, dans certaines familles.





Pourquoi une telle constance dans cette hiérarchisation ? De longue date, et plus encore depuis les années 1970 et les conquêtes du féminisme, les études se sont multipliées pour tenter de comprendre comment est née et s'est installée cette inégalité fondamentale. Anthropologues, historiens, sociologues, psychologues, tous y sont allés de leur interprétation. Certaines sont complémentaires, d'autres radicalement opposées. Mais toutes sont contraintes à composer avec cette évidence, cette permanence biologique : ce sont les femmes qui portent les enfants et qui les mettent au monde. Pour avoir la main sur la procréation, les hommes eurent de tous temps besoin de s'approprier leur corps. Donc de les asservir.



Françoise Héritier va plus loin. Le fondement de l'inégalité entre les sexes, dit-elle, ce n'est pas que les femmes font les enfants : c'est qu'elles font des enfants des deux sexes. Qu'elles produisent du même, passe encore... Mais du différent ! Là, pour les hommes, aurait résidé le scandale. Et la parade. Car si les femmes font du différent, c'est que ce différent a été placé en elles... Ainsi, jusqu'au XVIIIe siècle et la découverte des gamètes (ovules et spermatozoïdes), le ventre féminin fut-il pour l'essentiel considéré comme un simple réceptacle destiné à recueillir la semence masculine.



La fameuse "petite graine" ? Tout le monde n'est pas d'accord avec cette conception essentialiste de l'inégalité entre les sexes. Pour certains, ce n'est pas la dichotomie physiologique entre hommes et femmes, mais l'exploitation économique qui fonde les catégories sociales de genre. Cette démarche antinaturaliste, qui affirme la primauté des rapports sociaux, n'explique toutefois pas l'universalité de la domination masculine. Une universalité que seule l'invention de la contraception a permis de rompre, en rendant aux femmes la liberté de leur fécondité. Ouvrant par là même, à l'un et à l'autre sexe, les chemins égalitaires de la séduction.





Féminin trop singulier

LE MONDE | 05.08.09 | 15h52



| 15h52 • Mis à jour le 06.08.09 | 08h35



Quoi de plus respectable qu'un dictionnaire ? Soupçonner de misogynie ce garant du bon usage de la langue, n'est-ce pas pousser le bouchon un peu loin ? Françoise Leclère s'y est pourtant autorisée. Cette écrivaine toulousaine s'est plongée dans Le Petit Robert - édition 2005 -, et ce qu'elle y a découvert a dépassé ce qu'elle imaginait. Elle en a tiré un petit livre aussi drôle que passionnant, Le Miso mis à nu. Où notre célèbre "Bob", comme elle l'appelle affectueusement, se révèle, sous des airs de ne pas y toucher, sexiste en diable.



A lire



Le Miso mis à nu,



de Françoise Leclère. Ed. La Maronie (maronie@pair.com), 80 p., 5 €.



Prendre la démocratie aux mots.



Pour une réappropriation citoyenne



de la langue et de ses usages,



de Claudie Bodino.



Ed. L'Harmattan, 2008







Dans cet inventaire prétendu neutre se cache en effet un dénigrement subtil, mais quasi permanent, du féminin. A tout seigneur tout honneur, le mot "mâle" est défini par : "1. Individu appartenant au sexe doué du pouvoir de fécondation ; 2. Fam. ou péj. Homme caractérisé par la puissance sexuelle." Tandis qu'à "femelle" correspond : "1. Animal du sexe qui reproduit l'espèce en produisant des ovules fécondés par le mâle ; 2. Pop. et péj. Femme." Le mâle est un individu quand la femelle est un animal ; il est doué du pouvoir de fécondation quand elle se contente de reproduire l'espèce. Le Miso mis à nu multiplie ainsi les exemples, qui, tous, révèlent le "sexisme intériorisé" du langage.



"J'ai travaillé sur Le Robert, mais on peut faire le même constat avec tous les dictionnaires de la langue française", précise Françoise Leclère, en rappelant que le lexicologue Alain Rey, figure emblématique du Robert, fut le premier à qualifier le dictionnaire de "prescripteur idéologique". Elle préfère dire du langage qu'il est un "androlecte". Un mot sur lequel "Bob" reste coi, qui signifie que le langage, prétendu neutre, est envisagé du point de vue du masculin. "Lorsqu'une fille est dite de joie, de quelle joie parle-t-on ? Ou plus exactement de qui cause-t-elle la joie ?", illustre-t-elle.



Linguiste de formation, Claire Michard aboutit aux mêmes conclusions, mais par une autre approche. Avec sa consoeur Claudine Ribéry, elle a étudié des textes d'anthropologues - tous hommes - antérieurs à 1970. Leur étude, Sexisme et sciences humaines : pratique linguistique du rapport de sexage (Presses universitaires de Lille 1982), démontre avec précision le biais de leurs propos, pourtant reconnus comme scientifiques - donc sans parti pris.



"Dans ces textes comme dans tant d'autres, l'ordre de coordination des termes signifiant les notions de femme et d'homme est quasi systématiquement en faveur de l'homme", constate-t-elle, en ajoutant, perfide, qu'on dit plus spontanément "Paul et le chien" que "le chien et Paul". Autre constante : lorsqu'il s'agit de désigner un ensemble d'individus, la référence au groupe des femmes est toujours indirecte, c'est-à-dire relative au groupe des hommes, lui-même représentant absolu de l'ensemble désigné. Quitte à aboutir à une contradiction logique, comme dans cette incroyable phrase de Claude Lévi-Strauss : "Le village entier partit le lendemain dans une trentaine de pirogues, nous laissant seuls avec les femmes et les enfants dans les maisons abandonnées." Conclusion de Claire Michard : l'homme est pleinement déterminé par son humanité, la femme par son sexe.



Quelle mesure imaginer pour lutter contre cette dissymétrie sémantique, qui biaise systématiquement la représentation sociale des femmes ? Qui fait du couturier un créateur et de la couturière une petite main, du grand homme quelqu'un d'admirable et de la grande femme une personne de haute taille ? Féminiser les noms de métiers, à tout le moins. La bataille aura duré un siècle. Et déclenché, par trois fois, d'homériques controverses.



"Avocate ?" Jouxtant l'actualité de l'affaire Dreyfus, ce titre incongru, en 1897, fit régulièrement la "une" des journaux. Une femme, nommée Jeanne Chauvin, avait cette année-là été la première à demander d'accéder à cette fonction. "A l'époque, pour devenir avocat, il fallait juste avoir une licence en droit et prêter serment. Et la loi ne précisait pas que ce métier était réservé aux hommes", rappelle Claudie Baudino, politologue à l'Université libre de Bruxelles. Jeanne Chauvin avait sa licence. Mais le serment lui fut refusé au motif que, dans certains cas, les avocats peuvent suppléer les juges. Or, pour être juge, il fallait être un citoyen doté de ses droits politiques. Ce que les Françaises n'étaient pas encore.



"Il faudra une loi, votée en 1900, pour autoriser les femmes à accéder à cette profession... c'est-à-dire pour autoriser ce qui n'était pas interdit !", poursuit-elle. Se plongeant dans les archives, elle découvre plus étonnant encore. "Lorsque les journalistes de l'époque nommaient une femme au singulier - en l'occurrence Jeanne Chauvin -, ils la citaient comme "la demanderesse", "la future avocate", "la plaideuse". Mais après le vote de la loi autorisant les femmes à devenir avocates, ils en parlèrent à nouveau au masculin, en disant les "femmes avocats" !"



Pour la politologue, cette observation est le point de départ d'une hypothèse qu'elle validera par la suite : "Lorsqu'on ne peut plus, au nom de la démocratie, refuser aux femmes l'accès à certaines professions, la langue devient le dernier rempart contre l'égalité." Un rempart qui permet, par le biais de l'usage du masculin générique dit "neutre", de refuser aux femmes le statut et la visibilité sociale que donne le titre de médecin, avocat ou professeur.



En 1984, l'histoire se répète. La loi Roudy sur l'égalité professionnelle entre hommes et femmes a été votée un an plus tôt, et pose la question des appellations dans les offres d'emploi. L'usage tolère alors la féminisation des noms de métiers, mais seulement jusqu'à un certain niveau hiérarchique. On parle ainsi - et depuis longtemps - d'"une directrice" d'école, mais d'"un directeur" de cabinet ministériel, même lorsque celui-ci est une femme. De même évoque-t-on "la" secrétaire médicale, tandis qu'Hélène Carrère d'Encausse, de l'Académie française, se fait appeler "Madame le secrétaire perpétuel"...







"Le scénario est toujours le même, souligne Claudie Baudino. Les femmes amorcent la revendication de leur désignation ; une mesure politique en souligne la légitimité ; la polémique éclate, la presse traitant la question de la féminisation des noms de métier de façon anecdotique." En 1984, le débat atteint une virulence extraordinaire, et provoque un déchaînement médiatique sans précédent. L'Académie française invoque l'impossibilité grammaticale, et n'hésite pas à sortir le grand jeu, mettant en avant des sommités tels Claude Lévi-Strauss et Georges Dumézil pour défendre sa cause. Preuve que l'enjeu est d'importance.

Retrouvez les archives du journal : tous les articles parus dans Le Monde depuis 1987

Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts

A lire



Le Miso mis à nu,



de Françoise Leclère. Ed. La Maronie (maronie@pair.com), 80 p., 5 €.



Prendre la démocratie aux mots.



Pour une réappropriation citoyenne



de la langue et de ses usages,



de Claudie Bodino.



Ed. L'Harmattan, 2008



Le 14 juin, sa déclaration est sans appel : faire une équivalence entre le genre grammatical et le sexe de la personne désignée repose, affirme-t-elle, sur un contresens. Pour étayer sa thèse, l'Académie s'appuie sur les objets non animés du lexique (la table, le fauteuil, noms pour lesquels le genre est en effet arbitraire). Elle "oublie" les objets animés (le boulanger, la boulangère), pour lesquels on observe, au contraire, une cohérence fréquente entre le genre et le sexe. Mais qu'importe : le but est atteint, et la question momentanément enterrée. Fin du deuxième acte.



Le troisième débute en 1998, avec la loi sur la parité dans la vie publique. Faut-il dire "Madame le ministre", "Madame la ministre" ? D'elles-mêmes, les femmes du gouvernement de Lionel Jospin (8 sur 26 membres nommés en 1997, soit 30 %) tendent à féminiser leur titre. A nouveau, les académiciens s'insurgent, et saisissent Jacques Chirac, président de la République. Matignon répond en chargeant deux groupes d'experts de réfléchir à la question. Lesquels, cette fois, feront avancer le débat : il n'y a pas, disent-ils, d'obstacle grammatical ou linguistique à la féminisation des noms. Si obstacle il y a, il est juridique et politique. Femme, j'écris ton nom..., guide "d'aide à la féminisation des noms de métiers, titres, grades et fonctions", est publié en 1999 à La Documentation française. L'usage du féminin y est officiellement accepté. Il reste toutefois limité à la désignation individuelle et privée, l'usage du masculin étant, "dans une logique républicaine", conservé pour les énoncés génériques ("les salariés", et non "les salariés et les salariées").



Interroger la place du masculin et du féminin dans la langue, c'est mesurer "l'indifférence de notre système politique à la différence des sexes", souligne Claudie Baudino, pour qui la promotion du féminin dans les textes de portée générale permettrait "une refondation de la démocratie au nom de la dualité de l'humanité". Plaidant pour "une réappropriation citoyenne de la langue", elle raconte la délicieuse histoire de cet homme reçu au concours de sage-femme en 1982, pour lequel il fallut bien trouver un nom.



Sage-homme ? Impossible : dans "sage-femme", le mot "femme" désigne la parturiente. Accoucheur ? Pas question : l'accoucheur est un médecin. L'Académie française, encore elle, se réunit donc pour délibérer, et proposa... "maïeuticien" (en grec : celui qui fait accoucher), en référence à Socrate. Que croyez-vous qu'il advint ? Dans les maternités, quelques années plus tard, on entendait parler du "mailloticien", celui qui emmaillote les bébés ! L'usage a fini par s'insurger contre ce méli-mélo, et on évoque aujourd'hui le ou la sage-femme... Le monde à l'envers !



Poupées roses et autos bleues

LE MONDE | 06.08.09 | 14h53 • Mis à jour le 07.08.09 | 07h41



A l'école maternelle de Järfälla, dans la banlieue de Stockholm, il aura suffi qu'une chercheuse spécialisée dans les questions de "genre" vienne observer la vie de la collectivité pour que les éducateurs perdent leurs illusions. En Suède, on ne plaisante pas avec l'égalité des sexes. Or, malgré tous leurs efforts, filles et garçons continuent dans cette école de ne pas jouer aux mêmes jeux, de ne pas bouger de la même façon, d'interagir avec leurs pairs selon des modalités différentes. Pis : lors des repas, une nuée de petites filles s'active autour de garçons attablés... L'horreur. Et la preuve irréfutable que les stéréotypes ont la vie dure.

Cliquez ici !

Retrouvez les archives du journal : tous les articles parus dans Le Monde depuis 1987

Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts

A lire



Cerveau, Sexe & Pouvoir de Catherine Vidal et Dorothée Benoit-Browaeys. Ed. Belin 2005, Quoi de neuf chez les filles ? de Christian Baudelot et Roger Establet. Nathan, 2007.



Féminin Masculin de Michèle Ferrand. La Découverte, "Repères" 2004.





Question de nature ? De culture ? Nos différences biologiques constitutives jouent-elles un rôle dans la spécificité des comportements de chacun et de chacune ? Celle-ci est-elle le produit de nos constructions sociales ? Entre les tenants des thèses "naturalisantes" et ceux qui, issus des sciences humaines, questionnent la domination masculine en analysant les inégalités de statuts et de rôles, le débat prend souvent l'allure d'un duel. Le vrai, sans doute, est entre les deux. Devenir fille ou garçon est un processus précoce, dans lequel interviennent trois types de facteurs : des prédispositions biologiques, l'environnement socioculturel et l'activité propre de l'enfant. Mais, si duel il doit y avoir, il n'est plus en faveur du biologique.



Commençons donc par lui, et par ces deux chromosomes sexuels grâce auxquels tout arrive : X dans les ovules, X ou Y dans les spermatozoïdes, et le tour est joué. Selon la répartition des chromosomes dans l'oeuf issu de la fécondation, l'enfant à naître sera XX ou XY. De là découlera pour l'embryon une succession de différenciations hormonales, anatomiques et physiologiques, qui feront naître une fille ou un garçon.



Ces fondements établis, que sait-on de l'influence biologique sur nos comportements de genre ? Rien, ou presque. Bien sûr, les hormones sexuelles, mâles (androgènes) et femelles (oestrogènes), jouent un rôle central dans le développement de l'enfant à naître. Mais les deux types d'hormones sont présents chez chacun de nous, seul leur taux relatif faisant basculer les caractères sexuels d'un côté ou de l'autre. "Il suffit ainsi que manque un récepteur aux androgènes pour que le sujet porteur de cette anomalie exprime un phénotype féminin, alors même qu'il est chromosomiquement masculin. Mais de là à dire que tel comportement est lié ou non aux hormones... je ne m'y risquerais pas", commente Jean-Pierre Changeux. Pour ce neurobiologiste réputé, professeur au Collège de France, le prétendu "sexe du cerveau" ne constitue pas un objet d'étude véritablement pertinent. "La variabilité cérébrale individuelle est extrêmement importante, mais je ne ferais pas de différences particulières entre les hommes et les femmes", précise-t-il.



Catherine Vidal est plus catégorique encore. "Il n'y a aucune différence d'aptitudes cognitives, intellectuelles et émotionnelles, entre les cerveaux d'une femme et d'un homme. Ou, plus exactement : ni plus ni moins qu'entre deux cerveaux d'individus d'un même sexe", affirme-t-elle. A côté de ses recherches proprement dites, cette neurobiologiste, directrice de recherche à l'Institut Pasteur, s'est spécialisée dans l'étude des publications, florissantes dans la recherche anglo-saxonne, qui portent sur ce thème. Elle a appris à y débusquer les biais méthodologiques. Voire idéologiques.



"Prenons l'exemple du corps calleux, ce faisceau de fibres qui relient les hémisphères du cerveau. On a beaucoup dit que, si les femmes sont capables de faire plusieurs choses à la fois, c'est parce que leur corps calleux est plus large que celui des hommes, et qu'elles sont de ce fait davantage capables d'activer simultanément leurs deux hémisphères. Or cette observation anatomique remonte à 1982 et avait été faite sur 20 cerveaux conservés dans le formol. Depuis, on a mesuré le corps calleux de centaines de sujets : aucune différence statistiquement significative entre les sexes n'a pu être démontrée", détaille-t-elle.



En aurait-il été autrement, cela n'aurait encore rien prouvé. Car la question fondamentale, qui est au coeur des préoccupations des neurobiologistes, c'est celle de la relation existant entre les structures et les fonctions cérébrales. Question d'autant moins résolue qu'on le découvre chaque jour un peu plus : nos circuits de neurones, pour l'essentiel, se fabriquent au gré de notre histoire personnelle.



Si le biologique joue si peu dans l'affaire, pourquoi diable les petites filles continuent-elles à jouer à la poupée et les garçons aux petites voitures ? Ceux qui sont aujourd'hui les plus à même de répondre travaillent dans une discipline à peine trentenaire : les "études de genre" (gender studies). Nées dans les années 1970, elles ont permis d'accumuler une foule de données, qui, toutes, montrent l'importance de l'apprentissage, des codes culturels et de l'imprégnation idéologique dans l'adoption des comportements de "genre".



A l'école suédoise de Järfälla, la chercheuse dépêchée par le programme gouvernemental sur l'égalité des sexes a vite compris ce qui se passait. Après avoir longuement filmé les activités des enfants, leurs relations avec les adultes et le déroulé des repas, elle a livré ses conclusions aux éducateurs : sans le vouloir, ces derniers réservaient aux filles et aux garçons un traitement bien différent. Aux premières, l'obligation de se tenir tranquilles, d'être sociables et attentives aux autres. Aux seconds, l'encouragement aux activités physiques et la permission de réclamer haut et fort.



Rien de très différent, en somme, de ce qui perdure dans la plupart des familles et des écoles occidentales... "Malgré l'évolution des mentalités, les attitudes éducatives restent aujourd'hui encore très éloignées d'un modèle unisexe dans la majorité des pays développés", précise Gaïd Le Manner-Idrissi. Professeur de psychologie du développement à l'université Rennes-II, elle étudie comment se construit l'identité sexuée des tout-petits. "Ils savent qu'ils sont fille ou garçon entre 24 et 36 mois", précise-t-elle. Mais les adultes, eux, le savent - au moins - dès la naissance. Et, quelle que soit leur volonté d'égalité, ils ne se conduiront pas de la même façon avec l'une et avec l'autre. La preuve... par le pyjama.



"Si on présente à des adultes un enfant au genre peu reconnaissable, les commentaires à son sujet ne seront pas les mêmes selon le pyjama. Si celui-ci est rose, on s'extasiera sur cette petite fille fine et délicate. S'il est bleu, on admirera chez le même enfant la robustesse et la tonicité !", détaille la psychologue. Jeux, habits, décoration de leur chambre : les bébés, très tôt, évoluent dans un milieu physiquement différencié. Résultat : quand, à la crèche, plusieurs types de jouets leur sont présentés, les filles âgées de 24 mois choisissent de préférence les jouets dits "féminins", les garçons ceux dits "masculins".





Une fois en âge de définir leur identité sexuée, les enfants, bien souvent, accentuent encore la différence. Le milieu familial y est pour beaucoup. En France, les dernières observations de l'Institut national d'études démographiques (INED), publiées en avril 2009, ont montré que les tâches domestiques sont encore largement assurées par les mères. Le discours a beau être égalitaire, les femmes ne sont toujours pas des hommes comme les autres. Et les petits, filles ou garçons, ont tôt fait de le savoir. Sans parler de l'influence des pairs, très importante dès l'école. Combien de parents, fermement décidés à ne pas habiller leur fille en rose, durent céder parce qu'elle voulait faire "comme les copines" ?



Filles plus bavardes, garçons plus agressifs : maintes fois vérifiés, ces clichés sont-ils amenés à disparaître à la prochaine génération ? Pas si sûr. Les stéréotypes culturels ont de solides racines. Et la part du déterminisme biologique, pour être faible, n'en est pas moins réelle. "Dans les trois premiers mois de vie, il se produit chez les garçons une poussée d'hormones mâles très importante", précise Bernadette Rogé. Pour cette psychologue clinicienne de Toulouse, aujourd'hui reconnue pour ses travaux sur l'autisme, un événement de cet ordre, bien que temporaire, peut être lourd de différences. Plus calmes dans les premiers mois de leur vie, les petites filles mettraient beaucoup plus d'énergie à sourire, à vocaliser... Attitudes qui seraient renforcées par leur environnement social, et ainsi de suite. Par une sorte de spirale évolutive, on arriverait finalement à des dynamiques de construction identitaire très éloignées chez les filles et les garçons.



Un peu de nature, beaucoup de culture... Et si l'essentiel était de séparer ce qui relève de la différence et ce qui ressort des inégalités ? "Dans nos sociétés occidentales, la socialisation sexuée est encadrée par un double modèle, celui de la croyance en la différence "naturelle" des sexes et celui de l'aspiration à l'égalité des hommes et des femmes", souligne la sociologue Michèle Ferrand (laboratoire Cultures et sociétés urbaines du CNRS). Une contradiction que les éducateurs de Järfälla ont bien l'intention de résoudre : pour permettre aux petits Suédois de profiter en toute tranquillité des jeux de "l'autre sexe", ils ont instauré dans l'école deux temps non mixtes d'une heure trente par semaine.



Science du sexe et sexe des sciences

LE MONDE | 07.08.09 | 14h53 • Mis à jour le 07.08.09 | 20h07





ANNÉES 1970 : LA HIÉRARCHIE CHEZ LES BABOUINS, UN ARTEFACT ?



"Envoyez un homme et une femme dans une église, et faites-les sortir un quart d'heure après. L'homme n'aura rien vu, la femme vous décrira les chapeaux et les chaussures." Celui auquel sont attribués ces propos, l'anthropologue américain Louis Leakey, codécouvreur d'Homo habilis, eut l'idée géniale, au début des années 1960, d'envoyer sa secrétaire observer les chimpanzés dans la forêt tanzanienne. Elle s'appelait Jane Goodall. Elle allait être suivie de beaucoup d'autres, après qui la primatologie ne serait plus jamais la même.



"Ces femmes restaient beaucoup plus longtemps sur le terrain que les hommes", raconte l'éthologue et psychologue Vinciane Despret, professeur à l'université de Liège (Belgique). "Non pas, comme on l'a beaucoup dit, parce qu'elles étaient plus patientes et observatrices, mais tout simplement pour des raisons de carrière : dans les années 1960, si elles voulaient espérer revenir à l'université et obtenir un poste, il fallait qu'elles aient à leur actif beaucoup plus de publications que leurs confrères masculins." Leur regard a tout bouleversé. Notamment le concept de "hiérarchie de dominance", selon lequel les mâles dominants, entre autres prérogatives, jouent un rôle particulier dans la défense contre les prédateurs. Une notion si centrale dans l'étude des primates qu'elle était devenue, à l'époque, synonyme d'organisation sociale.



Au milieu des années 1960, le beau modèle connaît cependant une exception : les babouins de la forêt ougandaise d'Ishasha, observés par la primatologue Thelma Rowell, s'enfuient dans le plus grand désordre à la vue des prédateurs, chacun selon ses propres capacités. "Ce qui veut dire les mâles loin devant, et les femelles, encombrées de leurs petits, peinant à l'arrière", précise Vinciane Despret. Elle constate également qu'il ne semble pas y avoir, dans cette troupe, de hiérarchie entre mâles et femelles. Quelques années plus tard, une autre femme, Shirley Strum, complète la démonstration avec les babouins kényans de Pumphouse. "La domination des mâles est un mythe", affirme-t-elle. La controverse enfle. Jusqu'à ce que la fine fleur de la primatologie admette ce que personne n'avait compris jusqu'alors : ce ne sont pas les conditions de vie des babouins qui les rendent agressifs et hiérarchisés, mais les conditions d'observation.



"La dominance et la compétition qu'elle est censée réguler n'émergent bien que dans deux conditions très particulières, précise Vinciane Despret. Les recherches en captivité, et celles où les animaux sont observés en liberté, mais nourris par les chercheurs pour être approchés." La domination des mâles chez les babouins ne serait donc qu'un artefact. Et peut-être, comme le suggérait Thelma Rowell, le résultat d'une forme inconsciente d'anthropomorphisme...



ANNÉES 1980 : POURQUOI LES FEMMES NE SONT-ELLES PAS CHASSERESSES ?



D'après les données de la préhistoire et l'étude des sociétés traditionnelles, la répartition des tâches chez les peuples chasseurs-cueilleurs a toujours été la même : aux hommes la chasse aux gros animaux, aux femmes la récolte d'aliments végétaux, d'oeufs et d'insectes. Pendant longtemps, l'explication d'une telle constante alla de soi : les femmes ne participaient pas à la chasse du fait de leurs grossesses et de leurs enfants en bas âge. Comme il allait de soi que l'invention de la chasse avait été une source importante d'innovations adaptatives (techniques, sociales, alimentaires) pour le genre Homo - innovations dont les mérites étaient donc attribués aux hommes.



Cette dernière assertion fut remise en cause, au début des années 1980, par plusieurs chercheuses américaines. Pour l'anthropologue Nancy Tanner et la primatologue Adrienne Zihlman notamment, ce ne sont pas les hommes chasseurs, mais les femmes cueilleuses qui furent le moteur de l'évolution humaine. S'appuyant sur l'observation des sociétés traditionnelles et sur celle des grands primates, elles proposèrent le modèle suivant : les femelles auraient été les premières chez les hominidés à se servir régulièrement d'outils, avec lesquels elles déterraient ou capturaient les aliments qu'elles mettaient ensuite à l'abri des prédateurs. L'efficacité de cette collecte féminine aurait ainsi permis aux hommes de s'adonner à la chasse, activité au rendement plus aléatoire.



Dans le même temps, l'explication selon laquelle les femmes n'allaient pas à la chasse parce qu'elles étaient moins mobiles que les hommes commença sérieusement à se fissurer. Alain Testart, chercheur au laboratoire d'anthropologie sociale du Collège de France, est l'un de ceux qui ont le plus travaillé sur ce sujet. Auteur, en 1986, d'un ouvrage sur Les Fondements de la division sexuelle du travail chez les chasseurs-cueilleurs, il soutient que cette division du travail se fonde, non pas sur la maternité, mais sur une idéologie liée à la symbolique du sang. Hypothèse qu'il n'a cessé d'étayer depuis lors.



A y regarder de plus près, en effet, les femmes ne sont pas systématiquement exclues de la chasse. Chez les Inuits par exemple, elles peuvent, l'été, s'approcher des phoques endormis et les abattre à coups de gourdin. Chez les Aïnous, population d'origine de l'île d'Hokkaido, au nord du Japon, elles pratiquent la chasse aux cervidés, avec chiens, cordes et filets. Chez les Aborigènes australiens, elles traquent des animaux fouisseurs en les enfumant dans leur terrier. Pour elles, donner la mort est donc possible. Mais jamais avec des flèches, des sagaies ou des harpons.



Ni lui ni elle... alors qui ?

LE MONDE | 08.08.09 | 14h40 • Mis à jour le 09.08.09 | 14h37



Leur nom même résiste au consensus. Hermaphrodite ? Troisième sexe ? Porteur d'une "ambiguïté génitale" ? Eux préfèrent les termes "intersexué", "intersexe" ou "intergenre" - aucun ne les satisfait tout à fait. Mi-hommes mi-femmes, ils sont nés avec une malformation des organes génitaux. Un clitoris trop gros, un pénis trop petit, un vagin incomplet ou des testicules sous-cutanés, du fait d'un dérèglement hormonal ou d'une anomalie chromosomique. Beaucoup ont subi dans leur prime enfance une opération chirurgicale aux résultats souvent salutaires, parfois catastrophiques. Tous se sont demandé, avec plus d'acuité que les autres, ce que c'était que d'être une femme, d'être un homme. Ce qu'ils étaient, eux. Que leurs parents avaient vu naître sans qu'ils ressemblent ni à une fille ni à un garçon.

Cliquez ici !

A 8 heures par e-mail, recevez la Check-list, votre quotidien du matin

Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts

A lire



Ni homme ni femme



Enquête sur l'intersexuation



de Julien Picquart.



Ed. La Musardine, 240 p., 16 €.



Défaire le genre, de Judith Butler.



Ed. Amsterdam, 2006.



Mes souvenirs. Histoire d'Alexina/Abel B., d' Herculine Barbin.



Ed. La Cause des livres, 2008.







Longtemps, leur témoignage fit défaut. Il fallut attendre Michel Foucault, et sa redécouverte des Mémoires d'Herculine Barbin, pour que s'ouvre une fenêtre sur ce qu'avait été la vie de ce "pseudo-hermaphrodite masculin" né en 1838, considéré comme une femme à la naissance, puis réassigné comme un homme, sous le prénom d'Abel, après une liaison amoureuse et un examen médical approfondi. Barbin se suicida à l'âge de 30 ans. Foucault réédita son journal intime en 1978 pour démontrer le malaise de celui qui doit se définir sexuellement. Un questionnement du genre aujourd'hui repris et élargi par la philosophe américaine Judith Butler, qui envisage une multiplicité d'identités sexuées.



A mesure que se développaient, dans les années 1990, les courants gay, lesbien et transsexuel, dont Judith Butler est devenue l'icône, un mouvement de protestation émergea aux Etats-Unis contre la normalisation médicale subie par les intersexués. Plusieurs associations se créèrent en Amérique, mais aussi en Europe. Les plus militantes d'entre elles faisant notamment pression pour que les médecins cessent d'opérer systématiquement les nouveau-nés atteints de malformations génitales, et attendent que ces derniers soient adultes pour choisir leur genre. Voire pour ne pas choisir.



Pour comprendre les enjeux de ce débat identitaire et sociétal, il faut préciser ce que les médecins appellent officiellement, selon un consensus international adopté en 2005, les Desorders of Sex Development (DSD). Toutes causes confondues (on en dénombre une trentaine), ils concernent en moyenne une naissance sur 5 000 en France - soit environ 200 nouveau-nés par an. Dans l'hémisphère Nord, plus de 50 % de ces DSD sont dus à une maladie des surrénales, appelée hyperplasie surrénalienne congénitale. Ces petites glandes situées au-dessus du rein fabriquent trop d'androgènes (hormones mâles), ce qui virilise les embryons féminins XX.



Cette affection présentant par ailleurs un risque vital, un traitement à vie, à base de cortisone, est indispensable pour compenser le dérèglement des surrénales. Moyennant quoi les petites filles atteintes de ce trouble se développeront normalement et seront fertiles.



Assez fréquent lui aussi, le syndrome d'insensibilité aux androgènes, qui affecte les embryons masculins XY, se caractérise par une absence de récepteurs aux androgènes. Si l'absence est totale, l'enfant deviendra une femme stérile XY. Si elle est partielle, il est alors difficile de déterminer si l'enfant, en grandissant, sera plutôt de phénotype masculin ou féminin.



Dans tous les cas, les personnes atteintes de DSD naissent avec des organes génitaux atypiques. Ils ne sont pas malades, mais nécessitent, pour accéder à une sexualité "normale" - notamment pour être fertiles, ce que plus de 60 % d'entre eux peuvent aujourd'hui espérer -, une ou plusieurs interventions chirurgicales.



Faut-il faire ces opérations, et à quel moment ? C'est toute la question. Lorsqu'un DSD est détecté à la naissance, la pratique médicale courante dans les pays occidentaux consiste à opérer l'enfant, après un bilan ayant permis de lui assigner l'un des deux sexes et de l'élever dans ce sens. Les associations de défense des droits des intersexués, elles aussi, considèrent qu'un sexe "d'élevage" doit être attribué au plus tôt. Mais elles demandent qu'il n'y ait pas, dans un premier temps du moins, de recours à la chirurgie.



Le corps médical évoque les souffrances psychiques des parents et des enfants qui, non opérés, verraient croître le fossé entre leur corps et leur identité sociale ? Elles rétorquent que c'est faire peu de cas des souffrances physiques de ceux qui, après avoir subi parfois plusieurs opérations mutilantes, n'accèdent pas pour autant à une sexualité épanouie. Quand ils ne découvrent pas, une fois devenus adultes, que le sexe qu'on leur a assigné n'aurait pas été celui de leur choix.



"Ce débat est complètement biaisé, et il est en train de s'éteindre", affirme le docteur Claire Fékété, chef du service de chirurgie pédiatrique viscérale de l'hôpital Necker Enfants Malades (Paris) et spécialiste de ces malformations. "Il a été initié par des adultes de 30-40 ans, eux-mêmes porteurs de DSD, qui avaient été traités et opérés à une époque où on ne disposait pas des moyens thérapeutiques actuels, et qui demandaient à juste titre qu'on ne fasse rien plutôt que cela. Mais les progrès, depuis, ont été considérables, dans le diagnostic comme dans le pronostic. La cause d'un DSD peut aujourd'hui être identifiée dans 85 % des cas. Et la plupart du temps, on peut alors évaluer de façon assez formelle comment l'adulte se comportera après la puberté."



Faut-il pour autant opérer ? "Nous expliquons aux parents que nous avons la possibilité, par une intervention chirurgicale, de mettre l'aspect et les organes de leur enfant en concordance avec le sexe d'élevage proposé, au moment qui leur conviendra, poursuit-elle. Et je peux vous dire que, dans la majorité des cas, les parents souhaitent une intervention précoce. Ils commencent parfois par vouloir attendre un peu, mais ils reviennent trois mois plus tard." Trop douloureux de devoir confier à la crèche, à une nourrice, un enfant aux organes génitaux non conformes. Trop difficile d'assumer la confusion des genres.



"Qu'il y ait enfin des associations de patients qui s'expriment et disent ce qu'ils ressentent, je trouve ça formidable. Mais lorsqu'elles demandent à ce qu'on laisse les gens choisir, elles ne tiennent pas compte de la demande pressante des parents", renchérit Claire Bouvattier, pédiatre endocrinologue à l'hôpital Saint-Vincent-de-Paul (Paris), pour qui "notre société n'est pas du tout fabriquée pour supporter des enfants qui ne soient ni fille ni garçon". Un constat que partage également François Ansermet, chef du service de psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent des Hôpitaux universitaires de Genève. Même si la position personnelle de ce psychanalyste, qui suit depuis bientôt vingt ans des personnes atteintes de DSD, a évolué sur la question de l'opération précoce.

D'accord, pas d'accord ? Réagissez à l'article que vous venez de lire

Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts

A lire



Ni homme ni femme





"A mesure que j'écoutais mes patients, dit-il, j'ai commencé à comprendre que les médecins, en voulant les mettre dans une norme anatomique, leur imposent en fait une norme cicatricielle. Qu'un vagin fabriqué à coups d'opérations n'a pas de sensibilité, qu'un pénis non fonctionnel est très pénible. Et qu'il vaut parfois mieux une sexualité hors normes qu'une adéquation à la pénétration, si celle-ci doit être au prix d'une insensibilité des zones génitales." Aujourd'hui, François Ansermet prône que la question de l'assignation à un sexe ou à un autre "reste ouverte et soit examinée au cas par cas". Il insiste sur l'importance que revêt, dans ce domaine, la prise en charge globale de la famille et de l'enfant. Tout comme Claire Fékété, pour qui "l'information des parents doit être totale, claire et complète, et doit être donnée régulièrement à l'enfant dès qu'il est en âge de l'entendre".



Qu'est-ce qu'un homme, qu'est-ce qu'une femme ? Au-delà de la prise en charge médicale, la question de fond que posent ces troubles de l'identité sexuelle reste peu débattue en France. L'excellente enquête sur l'"intersexuation" que vient de publier le journaliste indépendant Julien Picquart, Ni homme ni femme, n'en prend que plus d'intérêt. Pour la première fois, une quinzaine de personnes y racontent leur quotidien, leur parcours, les traitements qu'ils ont reçus, leur vie sentimentale et sexuelle. Leurs pathologies sont différentes, leur âge, leur contexte familial et social également. Mais leurs questions sont toujours les mêmes. Quelle importance doit-on accorder aux organes génitaux ? N'y a-t-il vraiment que deux sexes ? Jusqu'à quel point peut-on décider de son devenir, au-delà de ce qui nous détermine ?



"Pour tous, la plus grande souffrance provient du silence, du non-dit", affirme Julien Picquart. Utopiste revendiqué, il veut croire qu'"une autre approche des variations du développement sexuel est possible, via une autre conception du sexe et du genre, une autre définition de l'humanité".



Accepter sereinement de ne pas cantonner l'être humain à un sexe ou à un autre, cela reviendrait à étendre un peu plus le champ des possibles. Celui, donc, de notre liberté. Au-delà du masculin, du féminin.



Catherine Vincent